增强型指基有无“增强”价值？

增强型指数基金，顾名思义，就是指在指数化投资基础上加入了主动“增强”策略的投资品种。但是，近来投桃报李、“挂羊头卖狗肉”等称呼，却被形容在增强型指基上。

究其原因则是，今年以来宣称靠主动投资取胜的增强指基，偏离率却大得惊人，比如某中证100的偏离差竟然接近200％。南辕北辙的“增强”结果着实让不少投资者大跌眼镜。这也不免让人质疑，号称能“跑赢”跟踪指数的增强型指基，是否具有“增强”价值？

当然，从初衷看指数基金增强或许是值得赞扬的，即通过主动投资灵活把握市场个股机会，从而帮投资者实现跑赢大市的夙愿。但是这个被一贯推崇的理由，仍缺乏足够的理论和事实支撑。

首先，指数基金设立的基础理论是“随机漫步理论”，这意味着通过主动研究获得超越市场的收益是不现实的。从这个角度衡量，那些将超过10%的资产加入主动投资的增强指基，显然已经对指数基金的初衷形成背离。从而可以看出，指数基金如果从玩“仓位调整、行业配置、个股选择”来优化投资组合，不仅破坏了指数基金的既有优势，还可能让投资者蒙受不确定的损失。

同时，增强型指基也必然会增加投资者的投资成本，这又势必造成投资收益的受损。其实，指数基金是否应该保证“纯度”，在指数基金诞生地美国早有探讨。指数基金之父约翰•伯格在《长赢投资》一书中曾说，“只要尽可能地减小投资成本，就可以保证指数基金的投资者比其他股票投资者赚取更多的净收益。”在博格看来，那些积极管理型指数投资家，算不上真正的指数投资。

这也难怪，国内宣传指数基金时，习惯引用股神巴菲特的话，“对大部分的机构和个人投资者而言，投资于费用低廉的指数基金是拥有普通股的最佳方式”。但是，大部分宣传却有意无意忽略了巴菲特为什么这么说。根据《长赢投资》中的引述，巴菲特以另一种方式诠释了指数基金的制胜理念，“对于投资者的整体利益而言，收益将随着交易量的增加而减少。”

其次，支持指数基金“增强”的人常标榜，完全指数化投资不能排除“问题股”，尤其在震荡市，主动投资不如增强指数基金那样灵活。持有这种说法的人似乎忘记了，指数基金能赢得全球投资者的青睐，靠的正是通过复制指数平滑单个股票的风险。况且，倘若基金经理能够实现对“问题股”的规避，那他何不把资产放大十倍直接管理主动型股票基金呢，去做中国的股神，而白白耗费在一只“四不像”的基金上？

此外，他们还会说，每天股市上都会有一大批“牛股”在不断涌现，如果纯粹跟踪指数，而不去捕捉飞来飞去的牛股，似乎太可惜了。笔者就找到一篇持有该观点比较有代表性的文章。

在一篇题为“增强型指数基金更具吸引力”的文章中，某基金研究专家指出，“指数增强型基金是在纯粹的指数化投资的基础上，根据具体情况对组合进行适当的调整优化。”可见，连支持“增强”的专家，也承认这压根不是纯粹的指数基金，那他为何还要对这类基金大加推荐？

按该专家的观点，选择好指数基金，要结合其设计情况和综合管理能力。但是，这并不意味着“基金的最低仓位可以降到85%”，就能把被动型的指数基金变得更加主动。因为主动投资空间的增加，不只意味着提高了高收益的可能性，同时也增加了投资组合中的风险资产。

更奇怪的是，上述专家的说法还有更多矛盾之处。该专家先是根据指数基金在2009年上半年取得骄人的成绩，得出“仓位是决定基金业绩高低的重要因素”。却同时得出“增强型指数基金因为有弹性而更具吸引力”的结论，这实在把指数基金自己也搞得晕头转向。

无独有偶，众多增强型指数基金在宣传时，会一边强调被动型指数基金大幅领先于主动型股票投资，另一边又称可以通过增强部分，“实现紧密跟踪基准指数的同时获得高于基准的收益。”笔者不禁想追问，这是以自己的矛锉自己的盾?还是增强指数基金不是一般指数基金的“白马非马”说？

既然宣称靠主动取胜的增强指基很难跑赢普通指基，那么“增强”是否多此一举？当前国内试图以增强取胜的指基还在不断升级，比如国内首只量化增强指基已出炉，面对这无穷尽的“增强”诱惑，投资者更需要悠着点选择了。

在笔者看来，基民要买指数基金，还是买普通点的好，若真要选择“增强”的，那你为何不直接去买主动投资的股票基金呢？