当前困扰基金业快速发展的头等难题是什么？毫无疑问是基金经理人才荒。
在虎年春节前后，平均每个交易日都有一位基金经理去职，中国公募基金中坚流失已让公募成为私募人才的培养阵地。也正是在此“危难”关头，基金业唯一一位两会委员在“两会”上递交了《关于探索基金公司股权激励机制的提案》，旨在改变基金业发展大计的规划应运而生。
基金业是知识密集型的高智力行业，然而大量作为基金“灵魂”的基金经理，在管理一只基金时“屁股没坐热”就走人，必然会危及到基金业的正常运转。数据显示，2007年至今，三分之一基金公司的核心投资决策力量发生过变动。当基金经理离职潮在2010年出现愈演愈烈的迹象时，基金业的老总们开始不堪重负了，这样一份从改变当前基金业的股权结构入手，为公募留住精英的提案自然得到了众多基金界高层的响应。
对于这样一份提案，业界虽然赞同声居多，但是反对者也大有人在。就在近日，某权威证券媒体就发文认为，“基金经理频跳槽犹如儿大弃父母”。该文一反被频频提及的跳槽数据，将问题矛头直接指向“基金经理跳槽后持有人利益如何保护的问题”，妄图以基金经理该为基民负责的论点来匡扶他们的异动倾向。
初看起来，该文从基民的利益角度思考基金业人才大计，大有裨益。但仔细分析，此反对声的逻辑颠倒程度，存在诸多漏洞。试问，那些长期业绩亏损被基民高喊着下课的总经理与基金经理们，不少不仍然表现的我自岿然不动吗？基金经理跳槽只是行业人才发展不健康的“果”，而非“因”。在笔者看来，这类观点与基金公司股权激励机制犯了同样的毛病，即基金公司到底代表谁的利益?基金巨头们在两会上又应该为谁说话？
从整个行业看，真正为基民说话，为基民利益而着想的人还太少了些。很多冠冕堂皇之语，仍旧逃脱不过为基金自身利益说话。比如，股权激励机制的核心“薪酬安排”、“人力资本”，只是着眼于基金经理频繁跳槽、基金业人才忧的表面现象。其掩耳盗铃之处在于，体制环境不改变，基金经理的发挥空间永远出不来，其它一切还从何谈起？管理化行政化干涉具体的投资管理，基金公司唯利益是从置持有人利益不顾才是根本。
最近笔者与几位基民聊天，更加深了前述观点。印象最深刻的是一位基民拿着20多只“烂”基金从6000点坚持到现在，问上半年能否解套。笔者想感叹的还是，这些生在“水深火热”中的基民，谁又真正考虑了他的切身利益？
不难看出，当前基金业的根本问题，并不像行业认为的那样“股权结构的多样化将是行业发展的必然方向”。我们喜欢作对比的美国共同基金个人持有股权高的激励机制，其实并非其基金业发达的决定因素。真正支撑美国基金业走到现在的是其健康完善的资本市场、基金业公司制与强调信托责任、强大的第三方销售群体。
反观中国的基金业，业界口口声声关注的行业发展与创新，但是利润却都分给大股东，试问，这种权利和责任不对称、风险与收益不对称的现象不改变，创新、社会责任等内容有多少实质性意义？股权激励机制的提案若真获得通过，是不是本末倒置之举？这个宝贵的提案，什么时候能轮到征集广大基民最迫切的心声呢？笔者期待着这一刻的来到。（尚志科）